Ганьба, скарги, додати скаргу, книга скарг Спеціалісти

ДАІшний беспредел
Місто:

Переглянути всі скарги від sashasaturn

Більше півроку на дорогах твориться ДАІшний беспредел - від часу коли ввели новий пристрій "Візір"
"Візир" не захищений від втручання працівників ДАІ. Будь-яка людина, яка володіє Photoshop може створити зображення схоже на звіт "Візира" і відіслати його "порушнику" і це при тому, що на пристрій "ВІЗІР" в працівників ДержАвтоІнспекції немає сертифіката відповідності, бо ВІН НЕ СЕРТИФІКОВАНИЙ В УКРАЇНІ.
На свої очі бачив протокол де різниця часу між фотографією знаку і фотофіксацією "порушника" була більше двох годин та й дорога абсолютно не схожа: де знак - розмітки немає, а де автомобіль - розмітка є.
А може час уже Прокуратурі занятися цим питанням?

Коментарі

0 #11 Роман 2009-10-02 16:11 І взагалі чим більше Ми будемо відстоювати свої права, тим важче буде налагодженій системі ДАІ збирати кошти з нас чесних

і відповідальних

водіїв на вибори, які вже не за горами… Цитувати

0 #10 Роман 2009-10-02 16:04 Чесно кажучи, ця справа не дійшла ще до свого логічного завершення. Ще один раз прийшло звичайним листом (не рекомендованим) "запрошення у гості в ДАІ" для розгляду нібито порушення, яке було скоєно мною, хоча у цей день я автомобілем не керував.
При відправленні скарги в ДАІ було надіслано АДМІНІСТРАТИВНИ Й ПОЗОВ у суд за місце проживання. Ще поки що не приходило запрошення з'явитися у суд.
Люди, у нас не діють закони, як скажімо у США, де вже кілька десятків років діє система фіксації порушення ПДР в АВТОМАТИЧНОМУ режимі, там все відшліфовано і налагоджено так що відмазатися так легко як, скажімо, в Україні так не відмажешся. Там за перевищення швидкості, прийде фото порушника (зафіксованого за допомогою камери, що працює в автоматичному режимі) на якому буде чітко видно хто сидить за кермом, власник, чи людина, яка керує автомобілем за дорученням.
У ДАІ швидко зростає апетит, подумали зробити по аналогії до західних країн, але нам ще до них ой як далеко… Цитувати

0 #9 Роман 2009-10-02 15:52 Люди не ведіться на такі "прохання", в яких Вас запрошують зявитися у вказане місце і вказаний час, там ВАМ вручать протокол для ознайомлення і ВАШОГО підпису, після того, як ВИ ознайомитеся із наданою ВАМ справою, про ВАША нібито порушення, ВАС попросять закріпити автографом.
Після ВАШОГО підпису, який ВИ змушені будете поставити в графі Порушник ознайомлений, ВАМ вручать протокол, і попросять ВАС сплатити зазаначену нижче суму, в моєму випадку це 300 грн. (правда ніяк не можу зрозуміти, з яких таких міркувань саме 300 грн.). Або можна буде оскаржувати в суді. Цитувати

0 #8 Роман 2009-10-02 15:49 Нижче представлено фрагменти СКАРГИ в АП БДПС ВДАІ з ОАТ м. Львова, яка була відіслана рекомендованим листом у відповідь на надіслану поштою постанаву про адмінпорушення із додатком фотофіксації "порушення". Хочу додати, що за законом, у 10 денний термін можна (навіть потрібно) оскаржувати такого роду необгрунтовані постанови про адмінпорушення. ДАІ повинно призупинити справу і вияснити, власне кажучи, істиного "порушника", а не відпрвляти поштою (навіть не рекомендованим а звичайним) "листи щастя" (так звучить тепер це із вуст народу).
Ще кілька разів була "переписка" з ДАІ, який видав поставу про адмін порушення. Дуже хотіли запросити мене до собе у гості, щоб розглянути ще раз справу про адмін порушення. Цитувати

0 #7 Роман 2009-10-02 15:34 А це, в свою чергу, практично не дає змоги відновити обставини справи та встановити істину.
На підставі вищевикладеного , враховуючи що при розгляді адміністративно ї справи відповідачем були грубо порушені мої охоронювані Законом права, що є першим завданням згідно ст. 1 КпАП, реалізувати які мене позбавив Відповідач (від не вручення мені копії протоколу, з роз’ясненням мені прав, до необґрунтованог о накладення штрафу і невчасним врученням постанови без додатку), неправильне застосування вимог ст. 258 та ст. 33 КпАП, керуючись ст.ст. 254, 283, 268, ст. 285, 288, 289 КпАП, ст. 18, 19, 104, 105, 106 КАС України, - Цитувати

0 #6 Роман 2009-10-02 15:32 Таким чином, в порушення вимог чинного законодавства, уповноваженими посадовими особами не був складений протокол про адміністративне правопорушення і, відповідно, не встановлені істотні обставини справи: причини зупинки транспортного засобу, особа водія та ін., та спричинило неправильне та необґрунтоване рішення по справі.
Окрім цього, з фотографій доданих до постанови, неможливо встановити, яка саме відстань для руху пішоходів залишилась, оскільки відповідні заміри не зафіксовані.
Також, зважаючи на те, що подія, описана в оскаржуваній постанові, сталась 27.06.2009р., а сама постанова винесена аж 03.08.2009р., можна дійти висновку про порушення і процесуальних строків, передбачених Інструкції з організації провадження та діловодства у справах про адміністративні правопорушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ Україні від 22 жовтня 2003 р. N1217. Цитувати

0 #5 Роман 2009-10-02 15:29 Виходячи з викладених вище правових норм, Державна Служба Спеціального Зв’язку та Захисту Інформації України в своєму листі № 8/1-817 від 25.03.2009 р. надало наступну інформацію:
Пристрій автоматичної фіксації порушень правил дорожнього руху «Візир» (далі - Пристрій) органами ДАІ України для проведення державної експертизи або сертифікації до Держспецзв’язку не надавався.
Процедур державної експертизи або сертифікації Пристрій не проходив. Експертного висновку або Сертифіката відповідності у сфері захисту інформації він не має.
А тому, зробити висновок щодо неможливості довільної зміни отриманих за допомогою Пристрою відомостей, їх коригування, знищення, несанкціоновано го доповнення, втручання в роботу Пристрою можна лише у разі позитивних результатів державної експертизи або сертифікації у сфері захисту інформації. Цитувати

0 #4 Роман 2009-10-02 15:28 Прилад, яким проводився нагляд за дорожнім рухом з метою фіксації порушень ПДР, не є автоматичним засобом фото- чи відеофіксації, оскільки він знаходиться у співробітника ДАІ, керується ним безпосередньо або через комп’ютер (визначаються ті параметри, які фіксуються приладом, зокрема, швидкість, або об’єкт зйомки, її режими, кут огляду приладу тощо. Більш того виходячи з «Методичних рекомендацій по роботі з радіолокаційним відео записуючим вимірювачем швидкості» (копія додається) - «Візір» визначається як радіолокаційний відео записуючий вимірювач швидкості , а не автоматичний засіб. Між тим, ст.14-1 КУпАП передбачає, що для її застосування необхідно, щоб фіксація велася саме засобами фото-, кіно- або відео зйомки, які працюють у автоматичному режимі. Цитувати

0 #3 Роман 2009-10-02 15:27 При розгляді справи не були з’ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в моїх діях є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальніст ь. Таким чином вважаю постанову від 03.08.2009 р. серія ВС № 019215 незаконною та такою, що підлягає скасуванню. Зазначено, що постанова винесена за результатами застосування фіксації порушень ПДР засобами фото- та відеофіксації, що працюють у автоматичному режимі, у відповідності до ст.14-1 КУпАП. Проте така постанова не відповідає вимогам закону з таких підстав. Стаття 14-1 КУпАП вказує, що до адміністративно ї відповідальност і за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису притягаються власники (співвласники) транспортних засобів. Цитувати

0 #2 Роман 2009-10-02 15:21 Проте для таких висновків у особи, яка винесла постанову, не було жодних підстав. На місці нібито скоєного мною порушення мене ніхто не зупиняв, постанову та протокол не складав. Хочу зазначити, що я, не керував автомобілем ВАЗ 21093, який мені належить, оскільки перебував за 45 км від межі міста Львова, що можуть підтвердити при необхідності свідки. Якщо постанова виноситься щодо особи, яка безпосередньо керувала транспортним засобом, то ця постанова повинна бути винесена у загальному порядку. Якщо постанова виноситься за результатами фотофіксації, у порядку ст.14-1 КУпАП, то ця постанова не повинна містити тверджень, що саме зазначена особа керувала транспортним засобом. Отже, така постанова підлягає скасуванню, як винесена із порушенням закону. Цитувати

Оновити список коментарів
Стрічка RSS коментарів цього запису.

Додати коментар

JComments